«Грецию-2004 считают автобусом, но они владели мячом 50% времени». Интервью с Вадимом Лукомским
Интервью с основателем лучшего блога об английском футболе в рунете и человеком, который одним из первых начал популярно говорить о тактике на русском.
Вадим Лукомский — основатель блога «Англия, Англия», где досконально изучают английскую Премьер-лигу и много говорят о тактике. В интервью BetonMobile Вадим рассказал о продвинутой статистике и векторах развития футбола, порассуждал о главных летних трансферах АПЛ и объяснил, почему Конте всех уделал.
Вадим, ты все еще в Дубае?
Я жил в Дубае 4 года, а теперь переехал в Москву, буквально месяц назад.
Как в Дубае дела со ставками?
Там все эти дела только в подполье, все ставочные сайты заблокированы. Популярными ставки не могут быть по определению, но желающие могут найти, где поставить.
За время, что увлекаешься анализом матчей, удалось ли тебе понять, какие статистические параметры наиболее сильно коррелируют с итоговым результатом?
Во-первых, я бы себе не очень доверял в этом вопросе. На длительной дистанции часто бывает, что смотришь футбол и видишь одно, а на деле получается совсем другая картина. Если в вопросе звучит слово «коррелирует», то нужно смотреть не на ощущения, а на большую статистическую выборку. Если говорить в этом разрезе, то больше всего с результатом коррелируют ожидаемые голы (xG). Неплохую корреляцию показывают Packing и Impect — статистика продвижения мяча. Если говорить более примитивно, то это просто удары.
Ты больше тактик или статистик? Смотришь матчи и изучаешь схемы или больше доверяешь цифрам?
Изначально я все-таки тот, кто любит смотреть футбол. Любая цифра требует контекста. Как-то приводил пример: что могут значить 8 отборов? Первый вариант — на игрока была большая нагрузка, и он с ней более-менее справился. Второй вариант — он не следовал какой-то инструкции и бросался в отбор, где надо и где не надо, и успешно завершил только какую-то долю попыток. Третий вариант — он действительно провел хороший оборонительный матч. И так с каждым показателем, и атакующим, и оборонительным. Без контекста никак, а его можно получить, только просматривая матчи. Любые выводы, основанные только на статистике, нужно делать очень аккуратно.
Получается, без скаутов невозможно адекватно оценить уровень игрока?
Думаю, да. Но за счет статистики, особенно продвинутой, которой по большей части нет в открытом доступе, можно вычислять игроков, которых нужно просматривать глазами. Насколько я знаю, большие клубы так и делают: составляют выборку игроков по статистике, а потом просматривают каждого в деле. На Sky Sports была целая серия текстов о скаутинге «Лестера», которые это подтверждают. Но не могу сказать, что взял эту информацию оттуда. Такое мнение у меня сформировалось давно. Интересно было прочитать, что профессионалы такого уровня считают так же.
Цифры должны быть глубже, чем просто удары или передачи. Это пасы в какую-то конкретную зону, участие в острых моментах, которые определяются по ожидаемым голам. Это должны быть комбинированные показатели, которые действительно можно назвать продвинутыми.
xG-карта с указанием опасности ударов и качества доставки мяча в глубокие зоны
Я так понимаю, мы плавно подходим к xGChain?
Да, сходу мне вспомнился именно этот параметр.
И через него действительно можно оценить, насколько важен игрок для атакующих построений и создания голевых моментов?
Да, можно. К атакующим параметрам сейчас вообще мало претензий. Если хорошо поработать с атакующей статистикой и использовать самую продвинутую, часто можно обойтись без глаз. С оборонительными показателями все сложнее. Что касается xGChain — это один из неплохих атакующих показателей.
Одним из тех, кто считает xGChain и дает информацию в открытый доступ, является 11tegen11. На своих картах он отмечает звездочками лидеров по xGChain, и часто в списке лидеров матча мелькают вратари и центральные защитники, что порождает некоторое недоверие к этому параметру.
Есть такая штука, но, во-первых, надо отсеивать стандарты, а во-вторых, оценивать на большом массиве данных, а не на одном матче. В конкретной игре результаты могут быть странными. Допустим, команда нанесла 3 удара — мы видим только тех людей, которые поучаствовали в их подготовке. Если вратарь поучаствовал в одном из трех, то он уже рискует попасть в тройку лидеров по xGChain. Но участие вратаря означает, что, скорее всего, это была примитивная комбинация с участием малого количество игроков — в такой ситуации у вратаря еще большее преимущество. В том варианте, как Теген выделяет игроков, мы не видим количество ударов, а чем меньше ударов, тем больше вероятность аномалий.
Звездочками отмечены лидеры по xGChain
При подсчете xGChain важно, насколько далек был пас до завершающего удара? Или всем передачам предшествовавшим удару дается одинаковый вес?
В том xGChain, который делает Тэд Натсон, все игроки учитываются одинаково.
Это странно. Например, у команд Гвардиолы в билд-апе (начальной стадии атаки) постоянно участвует вратарь и часто получается, что от старта атаки до завершающего удара каждый игрок команды успевает сделать хотя бы одну передачу без перехода владения к сопернику. Тогда после нанесенного удара вся команда получит одинаковое значение по xGChain.
Согласен, это недостаток, но не столь критичный. На серьезном массиве данных получится более-менее объективная картина.
В твоем понимании этот параметр наиболее точный в оценке атакующего вклада игроков или можно выделить что-то еще из продвинутой статистики?
Это просто хороший показатель, не думаю, что прямо лучший. Сам факт удара — это необязательно круто и необязательно говорит о качественном созидании. Есть моменты, которые не завершаются ударами, но более показательны в плане уровня созидания команды. Если нужно оценить защитников или опорных полузащитников, то лучше использовать Packing и Impect. Если говорить только об атакующих игроках, то надо брать индивидуальные ожидаемые ассисты. Мне больше симпатичен подход, где каждый навык игрока на конкретной позиции оценивается отдельной цифрой. Так гораздо показательнее, чем при попытках вывести общую цифру для всех позиций или тем более одну цифру, оценивающую любого игрока. Но опять же вернемся к мысли, что статистически мы только отсеем группу игроков, которых стоит просмотреть.
У продвинутой статистики тоже есть минусы. Packing не все оценивает идеально — передачи могут быть нетрудными, но приносить много очков. Хотя на большом массиве данных таким образом все равно можно оценивать игроков.
В какую сторону будут двигаться xG и Packing?
Тут все просто: у обоих показателей сформулирована четкая цель, и если ее достичь, то показатель будет категорически полезным. У Packing можно исключить ситуации, когда простой пас приносит очки, и давать больше очков передачам через центральную зону. Остается много ситуаций, которые можно оценить только на глаз, но нужно понимать, насколько улучшение деталей повлияет на результаты при больших массивах данных. В идеале показатель должен максимально точно отображать, насколько хорошо игрок продвигает мяч, чтобы не надо было просматривать кучу матчей для самостоятельной оценки. Саму суть показателя улучшать не нужно, нужно улучшать качество высчитывания, увеличивать точность. По xG — то же самое.
Одна из самых распространенных ошибок в Packing — то, как много очков могут приносить диагональные передачи, хотя они менее полезны в плане продвижения атаки, чем передачи через центр. Диагонали легки по исполнению, но не всегда полезны. Если диагональ выполняется, чтобы изолировать хорошо обыгрывающего игрока против оппонента, то она действительно полезна и это правильное решение, но в то же время большинство диагоналей продолжают стерильное владение команды. С точки зрения статистики тяжело отделить одно от другого, и идеального рецепта улучшить точность я не вижу, но именно эту самую точность и нужно улучшать.
Диагональная передача зачастую будет позитивно учитываться при подсчете Packing, но для развития атаки она не несет пользы.
То же самое с xG. Недостатки известны, бывают случаи, когда показатели по модели и оценка момента на глаз сильно расходятся и очевидно, что есть какая-то ошибка системы. Основные моменты учтены, но все еще нужно улучшать точность, и каких-то очевидных путей развития модели мне не видно, но в этом плане я не самый креативный человек.
Главная претензия по xG — нет учета атак, которые не закончились ударом.
Не считаю это серьезным недостатком. В идеале нужно учитывать и такие ситуации, но я видел достаточно исследований на тему атак, не закончившихся ударом, и все сводится к тому, что это не более чем статистический шум, не влияющий на долгосрочные результаты.
xG не освобождает человека от просмотра матчей: этот параметр может создавать ложную картину. xG-карте тоже нужен контекст, но это хорошая база для начала анализа. Результаты по ожидаемым голам могут быть завышены или занижены, исходя из того, как развивался матч, и полезно посмотреть отдельные отрезки. Иногда xG-карта врет. Самый простой способ — удар после добивания с близкой дистанции. Он считается очень хорошим моментом, но это не созидание и не креатив. Таких моментов предостаточно. Я не суперсторонник xG, и чтобы делать какие-то выводы, все равно нужно смотреть матчи. Хотя как инструмент, как база для анализа, как штука, которая помогает видеть дальше счета в тех лигах, которые ты не можешь посмотреть, — это лучшее, что есть на данный момент.
Насколько такие модели сейчас используются в клубах для оценки работы тренера и качества игры команды?
Точно знаю, что такая модель используется в «Арсенале». Они владеют американской статистической компанией StatDNA. Арсен Венгер несколько раз упоминал на пресс-конференциях про ожидаемые голы. Точно знаю, что ими пользуется Тухель в Дортмунде. Гвардиола с ними знаком, но Пеп очень осторожно относится к любой статистике. Его главный инструмент — глаза, хотя во время работы в «Баварии» он столкнулся с этим показателем, потому что руководство «Баварии» достаточно давно оценивает работу тренеров по xG. Гвардиола знает, что это такое, но скорее на интуитивном уровне, ведь точки ударов его команды очень близки тем ценностям, которые пропагандирует xG.
Это то, что сходу удалось вспомнить. Еще есть «Брентфорд», «Мидтьюлланд», но это помельче. На пресс-конференциях у тренеров мелькает упрощенная версия «мы создали больше остроты» или вообще разговоры об ударах, как показателе того, что их команда, возможно, заслужила другой результат. Сама концепция понятна, и с ней согласны практически все, кто работает в футболе, но пока об этом очень мало публичных разговоров.
Можно предположить, что какие-то клубы уже разрабатывают свои апдейты для всего этого, тот же «Арсенал» в своей статистической компании?
И да, и нет. Конечно, они работают и развивают модели, но не думаю, что вся статистическая компания «Арсенала» работает именно над xG и что «Арсенал» будет что-то внедрять в игру. Сам принцип модели прост — удары нужно наносить из позиций, с которых исторически лучше залетает. Ты либо следуешь этому принципу, либо нет. Что-то улучшить в понимании этой модели сложно. Другие команды так же — дальше этого не уйти. Основная польза показателя — в оценке игры команды. Тут да: чем выше точность оценки, тем лучше. Вопрос опять в том, насколько можно улучшить показатель, не считая совсем мелкого шума, который, вроде как, и улучшит модель, но не окажет особого влияния на общие результаты.
Можно ли говорить, что многие клубы постепенно приходят к оценке долгосрочных перспектив команды и отходят от оценок по голым результатам? В «Кристал Пэлас», где Алана Пардью уволили в низшей точке результатов, вряд ли, но в «Вест Хэме», где не увольняют Славена Билича, пожалуй, да.
Не думаю, что принимая решения об отставках, многие клубы пытаются оценивать само качество игры. Результаты еще долго будут доминирующим фактором. Вряд ли до владельцев легко донести эти посылы. Ты здорово подметил «Вест Хэм», о них есть много информации про xG и консультациях с Майклом Кэйли — пожалуй, самым известным автором модели. Был подкаст с аналитиком «Вест Хэма», который рассказывал, что они знали про оверперформанс команды по xG в прошлом сезоне. В аналитическом отделе они это понимали, но он не говорил, что об этом знают в руководстве клуба. У «Вест Хэма» всегда были терпеливые владельцы, они могут не увольнять Билича именно поэтому. Важно не переоценить информацию, которая есть, тем более ее очень мало.
«Лестер» — достаточно продвинутая команда в плане аналитики и технологий. Как вышло, что у Клаудио Раньери были настолько плохие результаты, а после его ухода сразу пошел резкий взлет?
Не стоит игнорировать процессы внутри команды. Судя по всему, у «Лестера» были внутренние проблемы. Надо понимать, что «Лестер» был не настолько хорош, чтобы выиграть столько матчей подряд после увольнения Раньери, об этом говорят и ожидаемые голы. Вариации удачи тут сыграли большую роль. «Лестер» — продвинутая команда, но я не уверен, что у нее продвинутые владельцы, и то же самое можно сказать о многих клубах, замеченных в использовании модели. Единственный 90-процентный инсайд про использование руководителями xG-моделей есть только о «Баварии», о чем рассказал очень авторитетный немецкий журналист Рафаэль Хенигштайн. Обычно журналисты вообще не спрашивают о статистике и тактике, и до нас доносятся только какие-то обрывки, когда говоривший действительно сам хотел об этом сказать.
xG-карта матча «Лестер» — «Вест Хэм» в 29-м туре АПЛ
Сейчас максимум внимания уделяется двум вещам— прессингу и билд-апу. Футбол развивается именно в эту сторону?
Мы живем в эпоху, где есть ультравладение и ультраневладение. Во времена, когда я начинал смотреть футбол, в начале 2000-х, было на порядок меньше матчей, где встречалось владение 65% на 35%. Хороший пример — сборная Греции. Все считают ее автобусной командой, но у них и близко не было тех соотношений, которые были, например, у «Челси» в победной Лиге чемпионов. У греков владение мячом было в районе 50%, а в матче с Испанией даже 54% — и это посчитали автобусом. Это несопоставимо с тем, что автобусами называют сейчас.
Ультраневладение появилось в ответ на футбол Пепа — самую совершенную концепцию владения в современном футболе. Из этого вытекает важность продуманного билд-апа против таких оборон. Раньше в аналогичной ситуации можно было создавать моменты за счет переходных эпизодов, когда у оппонента нет качественной расстановки. Сейчас все труднее: некоторые команды способны полностью лишить себя переходных фаз. Следовательно, из этого в меньшей степени вытекает важность контрпрессинга, ведь эти же команды могут быть очень опасны в контратаках, если не поддерживается правильная структура владения. Построив эту цепочку, могу с тобой согласиться, но скорее выделю ключевым моментом билд-ап. Прессинг не так сильно изменился, просто многие команды стали в нем лучше.
Тогда билд-ап — ключевой аспект работы нынешних тренеров?
В больших клубах — да. У тренеров маленьких клубов — больше разнообразия. Некоторые работают на ультраразрушение, чтобы умышленно сделать команду тотальным автобусом. Другие все равно работают на билд-апом. А есть тренеры, которые работают и туда, и туда, но зачастую полагаются на мастерство отдельных игроков.
В чем секрет 3-4-3 Конте? За счет чего у «Челси» столь сильное преимущество над оппонентами в АПЛ?
Сама схема стала популярна из-за предыдущего, весьма надоевшего, тренда — схемы 4-2-3-1. Когда эти схемы встречаются, непонятно, кто должен играть против двух игроков, поддерживающих нападающего в схеме 3-4-3. Этих игроков иногда называют вингерами, иногда десятками. Появляется дилемма, кто с ними должен играть: опорный полузащитник или фланговый защитник соперника? В зависимости от того, как соперник ответит на этот вопрос, развивается сценарий матча. На первых порах, когда 3-4-3 только начинает применяться, у соперников нет ответа, и в атаке постоянно остается свободный игрок в важной зоне — в полуфланге. За счет этого 3-4-3 получает большое преимущество над 4-2-3-1. Это показывает не только пример «Челси», в свое время так играл «Ливерпуль» Брендана Роджерса.
Второй компонент успеха — это Конте. Здесь отлично подходит английское слово drill. Насколько вытренирована схема, отточено расстояние между игроками — в этом аспекте равных Конте немного. Схема стала не только неожиданной для соперников, но и действительно сильной в плане исполнения командой. Почти все успешные идеи быстро распространяются, и в Англии с 3-4-3 происходит то же самое.
Играя 3-4-3 на 3-4-3, проще понять, кто кого должен опекать, и соперникам проще противостоять «Челси»?
С одной стороны да, но с другой — немногие команды решатся играть с «Челси» 1-в-1 по всему полю. Это лишает опции припарковать автобус и вынуждает играть с «Челси» в открытый футбол, что выгодно именно команде Конте. Поэтому мы нечасто видим картину с персональными ориентировками по всему полю. Так пробовал играть только «Ман Сити» в первом круге и у него это достаточно неплохо получилось, но они проиграли со счетом 1:3, хотя по моментам были лучше. Даже Гвардиола не решился использовать такую модель еще раз, насколько знаю, из-за трех пропущенных голов после передач со своей половины поля. Он хотел лучше контролировать подборы и сыграл по-другому. Из-за выучки «Челси» обыграть их той же схемой непросто. «Эвертон» тоже попробовал сыграть зеркально, но их погубила неопределенность. Они решили персонально прессинговать по всему полю, но делали это не в каждом моменте — проиграли 0:5.
Куда «Челси» развиваться дальше?
Для начала нужно купить много игроков. Выбыл один Мозес — это повлекло цепочку изменений в составе, получившие новые позиции игроки не настолько хорошо, как раньше, знали свои роли на поле, и тот же «Ман Сити» во втором круге этим хорошо пользовался. У «Челси» нет глубины состава, в матче с «Ман Сити» Зума вышел в центр защиты, и там оказалось два не очень мобильных защитника, хотя в схеме 3-4-3 они должны быть очень мобильными. Игроки должны подходить под эту схему и знать ее, а сейчас у «Челси» таких игроков 12-13. Повезло, что команда почти без травм прошла весь сезон и не играла в еврокубках. «Челси» надо усиливаться количественно и найти достаточное количество игроков, которые подходят под схему технически и умеют в ней играть.
Полагаешь, что «Челси» продолжит играть 3-4-3, докупив нужных игроков и доводя ее до совершенства на тренировках?
Предполагаю, но не стал бы закладываться на это. Это миф, что базовая схема Конте — 3 центральных защитника. В «Челси» он начинал с 4 защитниками, в «Ювентусе» тоже, в «Сиене» играл 4-2-4. Если он видит «Челси» как долгосрочный проект, то, возможно, до сих пор держит в уме схемы с 4 защитниками. Сейчас 3-4-3 отлично работает, он ей доволен и может, как в «Ювентусе», смириться и продолжить ее развивать.
Если уйдет Азар, на кого бы ты его заменил?
Как болельщик «Арсенала» не хочу говорить о Санчесе. Но если вернуться к предыдущему ответу, то позиция Азара не настолько проблемная, как некоторые другие. Есть Виллиан, Педро и Фабрегас — нельзя сказать, что у «Челси» появится проблемная позиция. Команда потеряет игрока уникальных качеств, игрока, которого по определению трудно заменить, это не винтик в системе. Очевидного ответа по замене нет, но Санчес неплохо бы подошел.
Давай немного разовьем тему. Какие ключевые трансферы ты ждешь летом в английском топ-6? Начнем с «Ливерпуля».
Тут сложно, поскольку Клопп не признает трансферов ради трансферов и пытается решать проблемы на тренировочных полях. Если будет возможность купить игрока, который явно сильнее, чем у него есть, то он его купит вне зависимости от позиции. Проблема «Ливерпуля» — в количестве игроков, у них это не просто 13-14 игроков подходящих под систему, как у «Челси», у них всего 13-14 игроков. Это настоящий ад для клуба с таким потенциалом и амбициями.
Много думал про «Ман Сити». Не говорю, что Фернандиньо плох, но там нужен опорник другого формата, кто-то вроде Бускетса и Алонсо, способных контролировать темп. Косвенно эта проблема прослеживается и в словах Гвардиолы. Случались вопиющие отрезки — так, как в этом сезоне, команды Гвардиолы никогда не возили, и он, конечно, не хочет, чтобы так продолжалось.
Но Алонсо заканчивает с футболом, а Бускетса переманить непросто. Кого тогда?
Можно назвать Верратти. У Гвардиолы получилось бы адаптировать его под эту роль. Можно пофантазировать и назвать Тьяго Алькантару. Сейчас он играет повыше, но с ним тоже можно работать. Топовых вариантов достаточно, и «Ман Сити» попытается кого-то найти. Еще есть Алеиш Гарсия — это не мое мнение, но много слышал о нем. Это юниор из академии «Ман Сити». Может Гвардиола захочет развить его, хотя пока он мало доверяет молодым.
Еще у «Ман Сити» есть проблемы на флангах защиты. Нужны игроки на оба фланга, кто-то моложе и выше классом.
Слышал, что хотят забрать Уокера и Роуза из «Тоттенхэма». Подошли бы?
Да, вполне. К тому же у «Ман Сити» есть проблема возраста — много игроков 29+. Гвардиола уже говорил, что хочет покупать молодых игроков 20-22 года, возможно, за исключением самых проблемных позиций.
Ты не называешь вратаря, и я так понимаю, что тоже не считаешь это критической проблемой?
Да, потому что высоко котирую Браво, хотя если разбирать конкретный сезон, то глупо отрицать вклад, который вратарские ошибки внесли в результаты. Это не тот уровень, к которому Браво приучил. У него слабый сезон, но в целом оцениваю его как топового вратаря. Думаю, он еще получит шанс и заиграет. Удивительно, что много матчей сыграл Кабальеро. Мне казалось, что Гвардиола посадил Браво в запас на волне всеобщего негодования, чтобы переждать и вернуть его через пару матчей, ведь даже в такой форме за счет умения играть в пас он приносил немало пользы.
Дальше — «МЮ».
«МЮ» никто особо не нужен. Состав мне кажется самым глубоким и классным в Англии. Только надо им правильно распорядиться. Моуринью делает это лучше предшественников, но пока не справляется с задачей. Если выделять конкретную позицию под трансфер, то это позиция Кэррика — он крутой, но уже немолод. По всему составу возможны какие-то мелкие улучшения, но ничего критичного. Многое зависит от решения Ибрагимовича, останется ли он в клубе на следующий сезон. На его месте можно использовать Рэшфорда, но готов ли он в таком возрасте играть первого нападающего?
Если покупаем глубинного плеймейкера, то получаем тройку с ним, Эррерой и Погба и приходим к схеме 4-3-3, и где в ней будет играть Гризманн — главная трансферная цель «МЮ»?
Центрфорварда, если уйдет Ибрагимович. Да и вообще, Гризманн — один из самых универсальных форвардов мира. Он может играть на фланге, искать пространство между линиями, умеет играть ложную девятку и забегать за спины защитников — это очень разноплановый нападающий. Моуринью достаточно выпустить его на поле — и можно наслаждаться. Того же Ибрагимовича гораздо сложнее интегрировать в состав.
Считаю, что оптимальная схема для «МЮ» — 4-3-3, где Погба остается в тройке центральных полузащитников с треугольником, развернутым к чужим воротам, а не в двойке опорных при схеме 4-2-3-1. «МЮ» может сделать апгрейды на нескольких позициях, но сейчас жаловаться не на что — нужно правильно применить имеющийся ресурс.
Теперь о «Тоттенхэме».
«Тоттенхэму» до сих пор не хватает контролирующего игрока, именно поэтому они душат соперников прессингом и дальними ударами, а не созидают в полной мере. Почеттино пробовал в этой роли Дайера, а сейчас еще более примитивного Ваньяму. Не уверен, что Почеттино считает такого игрока необходимостью, но мне кажется, что он бы помог «Тоттенхэму» играть в креативный футбол — в футбол большого клуба.
Несмотря на результаты, «Тоттенхэм» сейчас — пятая команда лиги. Им сильно повезло оказаться в том месте, где они сейчас. У «Тоттенхэма» нет игрока, способного быстро и эффективно продвигать мяч вперед, и команда не показывает должного качества игры — это взаимосвязанные вещи.
А как же Мусса Дембеле? Многие считают его очень крутым в плане продвижения мяча, в том числе с помощью дриблинга.
В том-то и дело, что за счет дриблинга. По передачам он очень слабый игрок в сравнении с топовыми альтернативами. Дриблинг — это красиво, но не так уж эффективно. Здорово, что в отдельных матчах он решает проблему продвижения мяча, но рассчитывать, что он в каждой игре будет безошибочно обводить нужное количество раз — это не очень надежный долгосрочный план.
В остальном состав «Тоттенхэма» мне кажется молодым и сбалансированным, и даже названная проблема — это скорее не проблема, а мои мысли по улучшению игры. Возможно, стоит сделать еще одну попытку приобрести игрока формата Муссы Сиссоко и Садьо Мане. Известная история, что перед сезоном Почеттино после матча с «Ливерпулем» сказал, что им очень нужен игрок типажа Мане — через пару дней купили Сиссоко.
Но при покупке такого игрока это уже не схема 3-4-2-1, которая часто мелькает в последнее время?
У «Тоттенхэма» в любом случае больше, чем одна схема, и в основном они играют 4-2-3-1. Могут сыграть в 3 защитника, с 2 нападающими, с 3 атакующими игроками — вариантов много, и я не думаю, что они корректируют трансферную политику под конкретную схему. «Тоттенхэм» часто меняет схему по ходу матча — это явно не та команда, которая собирается наигрывать что-то одно.
Ну и закончим на твоем любимом — на «Арсенале».
Многое будет зависеть от решения по Арсену Венгеру, а также от решения Озила и Санчеса. Если они не продлят контракты, то летом их будут продавать. Если допустить, что они останутся, то нужен игрок на позицию Касорлы. Санти постоянно травмируется и может не вернуться на хороший уровень. Попытка заменить некоторые качества Касорлы — покупка Джаки, но план не сработал. Джака не обладает таким диапазоном качеств, да и просто не того уровня исполнитель.
Сложно рассуждать, когда неясно, уйдет ли Венгер. Арсен, теряя лидеров, часто просто перестраивал модель, а не покупал прямую замену. По ходу сезона он умеет находить баланс. Хороший пример последних лет: у него успешно играли в центре связка Артета — Рэмзи, где один контролирует темп матча, а второй помогает в разрушении и отвечает за подключения вперед, и совсем другая связка Коклен — Касорла, где Касорла продвигает мяч, а Коклен — чистый разрушитель, которого не было в предыдущем дуэте. Венгер часто находит тактические балансы и подстраивает состав под имеющихся игроков.
«Бердыев сильнее Спаллетти». Интервью с тактическим аналитиком Eurosport
«За 2016 год я заработал больше 2,5 млн». Интервью с крутым русским беттором
«У нас в Турции маржа 20%». Интервью с простым продавцом, который бьет Pinnacle
Читать также:
Далее по теме
Нашли ошибку? Сообщите нам
Комментарии (0)