Вайсфельд порассуждал, растерян ли Рябыкин и нужна ли замена главного тренера в «Авангарде»
«Авангард» продолжает штормить, после уверенной домашней победы над «Магниткой» последовало крупное поражение в игре с «Куньлунем». Председатель совета директоров омичей Александр Крылов ранее отметил, что у Рябыкина есть некий дедлайн для того, чтобы выправить ситуацию, но какой конкретно, не уточнил. Эксперт «Матч-ТВ» Леонид Вайсфельд, ранее работавший генменеджером в клубах лиги, всегда говорил, что отправлять тренера в отставку нужно только в том случае, если он не знает, что делать. Но как определить этот момент, какие критерии существуют?
«Давайте вынесем за скобки случаи, когда руководители клубов приходят в хоккей из какой-то другой сферы, потому что им тренер может рассказывать все, что угодно. Но если руководитель в теме, то он в случае серии поражений обычно задается вопрос: «Что тренер собирается делать, как будет выходить из ситуации?» И по ответам тренера обычно все понятно. Например, у меня был случай, когда команда валилась, и владельцы клуба требовали отставку главного тренера. Но я понимал, что дело не в нем, отстоял его, и в итоге мы начали побеждать. Или обратная ситуация. Тренер твердил владельцам: «Будем работать». И никакой конкретики. Раз пять так повторил, и в итоге было принято решение об увольнении, потому что он не знал, что делать. История же простая. Есть проблема, ее надо решить. Но если ты не знаешь, как это сделать, значит, нужен другой человек», — объяснил Вайсфельд в разговоре с корреспондентом Betonmobile.ru Сергеем Бегишевым.
Вайсфельд поделился впечатлениями, есть ли у него ощущение, что главный тренер «Авангарда» Дмитрий Рябыкин как раз не знает, что делать.
«Это невозможно понять, если ты не находишься внутри клуба. Ни по тому, как тренер ведет себя на скамейке запасных, ни, тем более, по тому, что он говорит на пресс-конференциях. Ведь есть люди, которые говорят хорошо, а есть те, кому, наоборот, это не дано. Вспомните, к примеру, Барри Смита, он всегда показывал уверенность в себе, говорил, что команда не проиграла, а ей просто времени не хватило. А есть люди, разбирающиеся в теме, но они просто не умеют выражать свои мысли. Бывает, кто-то просто волнуется перед камерой. Так что это совершенно ни о чем не говорит. Надо быть внутри клуба, смотреть, за тем, что происходит, за тренировочным процессом, количеством травмированных. Обращать внимание, как игроки относятся к тренеру, как они готовятся к матчам. Может быть, дело вовсе и не в тренере. Надо первым делом сформировать картину у себя в голове, а уже потом разговаривать с тренером. Бывает, что он расскажет что-то такое, чего ты не видишь. И вот только тогда можно делать выводы», — размышляет Вайсфельд.
Также Вайсфельд предположил, о каком дедлайне говорил Крылов, и может ли он рассматривать в качестве замены Рябыкину, взятого не так давно на место помощника главного тренера Михаила Кравеца.
«Крылов отлично ответил на вопрос, потому что, с одной стороны, он вроде обозначил, что есть дедлайн, но, с другой, о сроках знает только он. Не придерешься! Мне кажется, Крылов таким образом красиво ушел от конкретики, и его ответ предполагает широкий спектр действий. По сути, он может сделать как угодно! Какой дедлайн определил бы я? Надо находиться внутри клуба, иначе это как пальцем в небо тыкать. Потому что мы видим только верхушку айсберга, смотрим только со стороны. Что касается Кравеца. Мы отмечали выше, что тренера нужно увольнять, только если он растерян. Но есть еще один сопутствующий фактор – это шаг можно делать, только если у тебя есть другие кандидаты на эту должность. На мой взгляд, назначение Рябыкина на должность главного тренера было абсолютно логичным, потому что, как говорил Крылов, знаковые фигуры от работы в «Авангарде» отказались, а Рябыкин был в системе, хорошо знает команду, игроков. Снять его сейчас — это не проблема, но есть ли кандидатуры лучше? Думаю, что Кравеца подписывали не под замену Рябыкину, потому что для этого не обязательно было брать его помощником, можно было просто поменять главного тренера. Так что, скорее всего, это действительно было усиление штаба. Но я рассуждаю, глядя со стороны, и на самом деле совершенно не важно, что об этом думает Вайсфельд. Важно только то, что думает Крылов», — подытожил Вайсфельд.
Читать также:
Далее по теме
Нашли ошибку? Сообщите нам
